NAVERは偽書説の根拠を提示しながらも、最後には「このような論争は歴史的事実（史実 historical fact）の真偽とともにこれからさらに考察すべき部分だ」として、未解決問題だとしている。

　Wikipedia韓国語版は、偽書説と真書説を詳細に紹介しながらも、「大韓民国と朝鮮民主主義人民共和国両側の主流歴史学界は偽書という意見が支配的だ」としている。

　DAUMにはWikipediaへのリンクしかなく、ブリタニカには「桓檀古記」の項はないらしい。

　箕子は殷の賢者で、紀元前1100年頃の殷周交替後に朝鮮王に封じられたと《尚書大伝》《史記》《漢書》等にある。かつて朝鮮が中華に事大していた頃には史実とされていたが、日本時代を経て民族主義が高まると否定されるようになった。

　YAHOO!KOREAは肯定論・否定論・部分肯定論を紹介しながらも、最後には「箕子墓等は当時の事大思想による歪曲された副産物にすぎず、箕子東来説は任那日本府説と同じくひとつの説に過ぎない」と、教条的民族主義の立場からばっさり斬り捨てている。

　DAUMの「箕子朝鮮」の項はごく短く、「現在は箕子朝鮮の存在に対して否定的な立場が優勢で、たとえ存在したとしてもわれわれの古代史と直接的な関係はないものと把握している」としている。

　NAVERは《論語》《竹書紀年》といった古文献の箕子関連の記述に朝鮮に行ったという記述がないこと、この時期の黄河流域と朝鮮のつながりを示す考古学的証拠がないことを否定論の根拠にあげている。しかし箕子東来説は殷周時代の黄河流域から朝鮮への人口移動と関係があり、高麗・朝鮮時代に箕子を崇拝したことから韓国思想史に占める比重も大きいなどとして、どこか箕子東来説に未練がありそうな印象を与える。

　Wikipedia韓国語版の「箕子朝鮮」に関する項は最も詳細だが、著者の立場は最も曖昧である。箕子朝鮮の存在を否定する観点が多数派であることは明記するが、あくまで両論併記の形をとり、「その存在の與不や性格に対しては多くの主張がある」と述べるにとどまっている。

　衛満は前漢の高祖によって燕王に封じられた廬綰の部将で、紀元前200年ごろ廬綰が匈奴に亡命した際、自分は徒党千余名を率いて朝鮮に亡命した。そしてしばらく朝鮮の準王に仕え、西方の辺境を守っていたが、やがて準王をだまし討ちにして政権を奪い、衛氏朝鮮を建てた。衛満は中国の史書ではすべて「燕人」となっているが、亡命の際にまげを結い蛮夷の服装をしたことから、朝鮮人と見る見解もある。

　この衛満＝朝鮮人説に最も執着しているのはYAHOO!KOREAで、「古朝鮮」の項では「《史記》に出る衛満朝鮮の官職名にも非中国語的な要素が見えるので、衛満朝鮮は檀君朝鮮を継承したものと考えることができる。これで衛満朝鮮は中国人の植民地政権ではない、古朝鮮人の勢力を基盤とする連盟王国的な政権だったことがわかる」とし、何が何でも中国的要素を否定しようという意気込みが感じられる。「衛満」の項でも「国籍は《史記》《漢書》《三国志》等ですべて燕国人となっているが、朝鮮人と考えられる」とやたら強引である。

　DAUMはやや懐疑的で、「髪の毛を結い上げる風習は東夷族以外に他の異民族にもあったことで、蛮夷の服というのも漠然と中国人の服装ではなかったというだけなので、明確に断定することは難しい」としている。しかし続けて「衛満の執権を古朝鮮内での単純な政権交替と見るのが一般的な見解だ」として、中国人による植民地化とする見解は否定している。

　NAVERは「衛満の出身については、燕国人とする見方も、古朝鮮系流民ともする見方もある」と記すだけで、立場を明らかにしていない。Wikipediaは、衛満＝朝鮮人説に触れていない。

　紀元前108年、漢は衛氏朝鮮を滅亡させ、その領域および周辺に楽浪・眞蕃・臨屯・玄菟の四郡を置いた。これは朝鮮半島内に漢の植民地ができたことを意味するが、民族主義史観からは何とかしてその意味を極小化する必要がある。そこで後漢以後は政治的な統治が及ばなかったとか、影響はごく狭い地域に限られていたとか、貿易・通信基地に過ぎなかったとか、様々な主張がなされている。その最も極端な例が、漢四郡は朝鮮半島の外にあったとするもので、特に北朝鮮は衛氏朝鮮も漢四郡もすべて遼東半島にあったと言い張っている。

　NAVERは漢四郡は衛氏朝鮮の主華派勢力が実質的に支配していたとし、漢による統治は楽浪郡に限られ、それも後漢以降は流移民集団の自治都市的な性格に変わったと主張している。

　Wikipedia韓国語版も韓国の研究動向として、統治の実効性に疑問が提起されていること、楽浪郡が貿易基地にすぎなかったこと、衛氏朝鮮も漢四郡も朝鮮半島の外にあったという主張があることを述べている。

　YAHOO!KOREAは「漢四郡」という言い方自体が朝鮮の他律性を強調する日帝の植民史観だと猛非難し、「楽浪郡を除外しては存続期間がわずか25年程度と短く、楽浪郡も大同江流域を中心とする狭い地域で命脈だけ維持したということが明かされた」とその意味を極小化する。さらに最後に「最近では漢四郡の位置が韓半島の中ではなく、中国の遼東地方だったという研究結果が出た」と書き、これが現在の定説であるかのような印象を与えている。

　一方でDAUMは中国・日本と南北朝鮮で漢四郡に対する見解が大きく異なることを説き、韓国では「中国郡県的な色彩が後漢時代からは大きく後退し、魏晋代に至ると楽浪郡と公孫氏が設置した帯方郡は、中国系移住民集団の自治区域または中国と東方社会との交易を仲介する土着勢力中心の交易都市のような性格を帯びるようになるものと理解している」と記述する。そして今後の研究は「郡県の存在方式、時期による性格、住民構成内容と変化過程、遺物・遺跡上の文化的特性等に対する多様で総合的な接近が要求される」と、客観的でさめた態度に終始している。

　広開土王碑は中国吉林省集安県にある高句麗第19代広開土王の業績を記した石碑で、有名な辛卯年条（百残新羅舊是属民由来朝貢而倭以辛卯年來渡□破百殘□□□羅以爲臣民）がある。素直に読めば倭が半島に攻め込んで来て百済や新羅を服属させたとなるが、これは神功皇后の半島征伐や任那日本府説の根拠になるので、南北朝鮮としては都合が悪い。そこで海を渡ったのは高句麗だったとか、百済や新羅の分国が日本列島にあったとか、めちゃくちゃな解釈が横行した。

　特に影響が大きかったのは李進煕『広開土王陵碑文の謎』(1972)で、酒匂景信陸軍中尉が1884（明治17）年に持ち帰った拓本はすり替えられており、これに合わせて石灰を塗布した上に文字を書き込む捏造作戦が進められたと主張した。この説に対しては当初から、参謀本部が碑文の日本搬入計画を進めていた中でなぜわざわざ捏造をするのか、参謀本部長だった小松宮彰仁親王がなぜ酒匂本の誤りを指摘した三宅米吉に自家の拓本を提供したのか、捏造後の拓本に意図的と思えない変化があるのはなぜかといった疑問が呈示されていた。そして2006年には1881年に作成された拓本が酒匂本と一致することが確認され、捏造説が成立しないことが明らかになった。しかし韓国では任那日本府の根拠になるようなものは存在を許されないため、どんな反証が出ようが捏造説を放棄する気はないらしい。

　NAVERは王建群『好太王碑研究』(1984)の主張を紹介し、石灰塗布は拓工たちが高価販売のために行なったものだと李進煕説を批判したことを伝えている。しかしその直後に「発見初期の拓本は高価販売のためではないのに、操作されたことが現われる部分に対する解明が不足だ」として、李進煕説を擁護する立場に立っている。

　YAHOO!KOREAは辛卯年条を変造・誤読と決めつけており、「日本における研究は初期の拓本過程で変造または誤読された資料を無批判的に受容したため、陵碑の辛卯年記事を古代日本の韓半島進出の根拠として提示するために〈倭が韓半島を侵略して百済と新羅を臣民にした〉という当時の東アジアの歴史的状況とは矛盾した見解を日本学界の通説として受け入れており、古代東アジア交渉史において倭を主導的に見ようとする基本的認識の限界から脱せずにいる」と非難している。そして「李進煕の碑文変造説は、日本が主張した任那日本府の虚構を含めた古代韓日関係史の新しい転換点を画してやる契機になった」と勝利宣言し、日本や中国における反論にはまったく触れていない。

　DAUMは李進煕説への日本内での反応として、「これに対して日本学界の一部は近代日本史学の体質問題を挙論して自己反省を行しもし、一部では反論を広げもしたが、自体的に既存の任那日本府説を再検討する契機になった」とし、捏造説の真偽よりは研究動向に与えた影響の方に焦点をずらしている。そして「現在では辛卯年記事が倭を主体にしたのではなく、高句麗が主体になったものだという前提の下、碑文内の倭は百済や伽揶の活動に従属的役割をしていたことが明らかにされた」と書き、「高句麗が海を渡って日本列島に攻め込んだ」という解釈が日本での定説であるかのような印象を与えている。最後に王建群が李進煕説を批判したことに触れているが、「研究の新しい転機をもたらし、今一度論議が活気を帯びた」と書くだけで、論争の判定には触れていない。

　Wikipediaの「広開土大王陵碑」の項はごく短く、「人々がより精巧な拓本を作るために火を起こして碑石表面の苔を除去する過程で碑面の一部が毀損され、また石灰を塗って碑面を損傷させたことで以後の研究に論難を起こした。特に広開土大王陵碑の辛卯年条は、いまだに大きな論難の種になっている」とあるだけである。

　ちなみにNAVERとDAUMは酒匂中尉の姓を「酒句」と書き、「サカオ」とハングル表記している。YAHOO!KOREAはハングル表記のみで「サカワ」としている。しかし読みは「サコウ」が正しいらしい。

　前方後円墳は3世紀半ば以降日本で大流行した墳墓形式で、北海道と沖縄を除く日本各地に分布している。朝鮮半島では全羅南道の榮山江流域に確認されており、朝鮮学会編『前方後円墳と古代日朝関係』(2002)によると、次の11基が前方後円墳と認められている。

　かつて前方後円墳と考えられていた全羅南道羅州郡の新村里6号墳や慶尚南道固城郡の松鶴洞1号墳は、前方後円墳ではないことが確認された。現在認定されている榮山江流域の前方後円墳は、5世紀半ばから6世紀半ばにかけてのものとされる。これは百済がこの地域を併呑しようとしていた時期にあたり、被葬者が倭人か百済人か現地人かで論争が続いている。

　韓国では姜仁求らが前方後円墳の半島起源説を主張しており、NAVER、YAHOO!KOREA、DAUMもこの立場である。Wikipedia韓国語版には、前方後円墳に関する項はない。半島起源説を主張する場合、成立年代が新しい榮山江流域の古墳の存在は都合が悪い。このためか、三大ポータルは榮山江流域の古墳に一切言及しておらず、取り上げている前方後円墳は日本で認められていないものばかりである。

　NAVERは高句麗初期に主流を成した方墳に、中国から伝わった円墳が結合して前方後円墳ができたと主張している。そしてソウル地域から次第に南方に伝播し、最後に日本に伝わったとする。そして記述の最後で「日本には完成墳だけがありその始原墳はない。韓国には始原墳が主流をなす。より発達して完成された形態の遺物遺跡が多いことが、必ずしも発生地を現わす指標と見るのは難しい」と、半島起源説を再度強調している。

　YAHOO!KOREAも「漢江・栄山江流域で方墳と円墳が結合し、方墳側の祭壇的機能が強調されて前方後円墳が形成されたものと見られる」と半島起源説を主張する。しかし既に前方後円墳でないことが明らかになった新村里6号墳と松鶴洞1号墳に主に言及しているため、まったく説得力がない。

　DAUMには「前方後円墳」の項がなく、「羅州古墳群」の項で新村里6号墳と�ｺ山里2号墳を前方後円墳に分類している。そしてこれらが任那日本府説の根拠になり得るとして日本人研究者の関心を惹いたものの、「このような試図は失敗し、かえって日本の前方後円墳の源流が韓半島にあるという主張が発表されもした」と勝利宣言している。

　日本書紀によると、大和朝廷は369年から562年まで約200年間任那日本府を置いて半島南端部を支配したことになっている。この実態については日本でも諸説紛々で、「九州の豪族の出先機関だった」「伽耶地域の倭系集団を統治する機構だった」「大和朝廷の外交使節だった」「なかった」等の説が出されている。北朝鮮の金錫亨は、1960年代に「日本列島内の三韓の分国だった」という説を出した。

　NAVERは韓国学界の説として「百済の前線基地だった」「大和朝廷の外交使節だった」との主張を紹介しているが、評価は下していない。金錫亨説に対しては、「その事実與不よりは、近代日本史学の帝国主義的体質に対する反省を促す契機になったという点に意味があった」とし、事実か否かは重要でないとしている。

　DAUMも百済の前線基地説を紹介しているが、考古学的知見と合致せず、日本書紀の任那日本府は反百済的性格を持つことが難点としている。金錫亨説に対しては、NAVERと同様に日本学界に与えた影響に言及するだけで、分国説自体の真偽には触れていない。

　Wikipediaは各種の見解を列挙するだけで、評価はしていない。